勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系的區(qū)別
一、勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系主觀上合意內(nèi)容不同。
勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)并且該勞動(dòng)成為用人單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的組成部分，用人單位支付報(bào)酬而形成的管理與被管理的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系。
在本文前述案例中，小陸系以合伙人的身份進(jìn)入被告處任店長(zhǎng)，可見雙方之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。在主觀意思表示層面，從雙方約定內(nèi)容可知，雙方意在合作“共贏”，而非令小陸單純地為咖啡店“打工”。雙方約定中關(guān)于業(yè)務(wù)分紅的約定可明顯推出這樣的判斷。一方面，小陸認(rèn)為的“勞動(dòng)”的性質(zhì)，實(shí)為其對(duì)雙方基于合伙約定所形成的合伙關(guān)系這所付出的勞動(dòng)，這種勞動(dòng)包含了勞動(dòng)提供者本身的直接利益，而非簡(jiǎn)單對(duì)咖啡屋所付出的勞動(dòng);另一方面，可將該合意的“勞動(dòng)”理解為小陸對(duì)合伙關(guān)系的一種出資形式，以“經(jīng)營(yíng)管理勞動(dòng)”出資換取分紅和報(bào)酬;最后，該合意的“勞動(dòng)”也是作為合伙人履行合伙之“共同勞動(dòng)、共同經(jīng)營(yíng)”的合伙義務(wù)與責(zé)任的一種承擔(dān)形式，其根本動(dòng)因是促成合伙經(jīng)營(yíng)目的之實(shí)現(xiàn)。
二、勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系客觀上是否體現(xiàn)支配關(guān)系不同。
在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的'通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))中明確：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
本案中，雙方之間并未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。首先，在基于合伙關(guān)系中，合伙雙方的地位是平等的，未形成從屬性的管理關(guān)系。從客觀實(shí)際工作情況可看出，盡管小陸在小周投資的咖啡屋擔(dān)任店長(zhǎng)，但小陸作息時(shí)間并不固定，小陸自行安排作息時(shí)間的行為，表明咖啡屋對(duì)其亦不進(jìn)行管理，雙方之間未形成人身依附和支配關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)和行為能力是對(duì)等和平等的。因此，本案中的小陸與咖啡屋之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，對(duì)于小陸基于勞動(dòng)關(guān)系提起的所有訴訟請(qǐng)求，最終法院均沒有支持。
【勞動(dòng)關(guān)系與合伙關(guān)系的區(qū)別】相關(guān)文章：
勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的區(qū)別12-14
勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別05-28
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別05-30
淺談勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別05-28
勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別05-23
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別05-23
如何區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系05-28