2015年司法考試《商法》專項練習(xí)題及答案

　　【案例一】：

　　某股份有限公司成立于2006年7月。2010年7月，公司股東大會討論決定增資擴股，再次向社會公開發(fā)行股票。為此，公司股東大會授權(quán)公司董事會具體辦理新股發(fā)行的有關(guān)工作。同年8月18日，該公司在某報上刊登了公司招股說明書。招股說明書中全面介紹了前階段公司的經(jīng)營狀況以及本次募股的數(shù)額、目的、預(yù)期利益等等。招股說明書顯示，該公司前7個月的凈銷售額和凈收入額分別達到3.4億元和8000萬元。此外，招股說明書中還介紹了公司準備向高新技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展，因此，公司已與某單位談妥，決定高價購買一項有關(guān)電子信息方面的非專利技術(shù)。這項技術(shù)的引入，將給公司創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟效益，并將使公司在新技術(shù)領(lǐng)域開拓出無限的商業(yè)良機。同年10月，該股份有限公司完成新股發(fā)行的全部報批工作，并開始向社會募集股份。募股期間，有股民發(fā)現(xiàn)，該公司的招股說明書中有關(guān)凈銷售額和凈收入額的數(shù)字與該公司此前公布的數(shù)字有很大差異，要求對此進行核實。經(jīng)有關(guān)部門查明，該公司在招股說明書中所介紹的公司前7個月的凈銷售額和凈收入額，比審計機構(gòu)審計的結(jié)果高出了18%和76%，是該公司董事會有意在招股說明書中杜撰的。此外，還查明所謂的高價購買某項電子信息方面的非專利技術(shù)也完全是虛構(gòu)的。為此，有關(guān)部門責(zé)令停止了該公司的新股發(fā)行。

　　針對該股份有限公司在招股說明書中編造虛假內(nèi)容的行為，有關(guān)部門在決定是否給予查處時，產(chǎn)生了爭議。

　　【問題】：公布虛假招股說明書是否構(gòu)成欺詐?應(yīng)追究什么樣的法律責(zé)任?

　　【分析】：

　　本案中該股份有限公司制作虛假招股說明書是事實。是否構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票行為的關(guān)鍵在于該公司是否利用所制作的虛假招股說明書向社會發(fā)行了股票。根據(jù)《公司法》規(guī)定，欺詐發(fā)行公司股票，是指公司及發(fā)起人制作虛假的招股說明書、認股書發(fā)行股票的行為。倘若僅制作虛假招股說明書或認股書而未發(fā)行股票，自然不構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。但是，制作虛假招股說明書或認股書發(fā)行股票，則包括全部股票發(fā)行完畢和僅發(fā)行了部分股票兩種情況。本案中的股份有限公司新股發(fā)行，是在公布虛假招股說明書且已開始發(fā)行股票的過程中，由于被發(fā)現(xiàn)招股說明書存在虛假不實情況后被責(zé)令停止而告終的。雖然其股票尚未全部發(fā)行完畢，但已實施了部分發(fā)行股票的行為。因此，該公司已構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。有關(guān)主管部門應(yīng)按《公司法》的規(guī)定給予罰款，責(zé)令退還所募資金及其利息。對構(gòu)成犯罪的有關(guān)人員，移交司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。

　　【案例二】：

　　2006年10月，某股份有限公司獲準掛牌上市。2007年8月，該上市公司發(fā)布的中期報告中反映每股收益為0.31元。1998年1月30日，該公司年度報告稱，其1997年實現(xiàn)利潤5.4億元，本年度增加資本公積金達6.48億元，每股收益為0.83元。鑒此，市場發(fā)生異常波動，股民們對此表示疑問。主管部門遂會同有關(guān)機構(gòu)著手對該公司進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下方面的嚴重問題：①該公司在2006年上報的上市申報材料存在虛報產(chǎn)品銷售額、虛增產(chǎn)品庫存和隱瞞公司2006年度虧損1.4億元以及虛報盈利4600萬元等事實。某會計師事務(wù)所受托出具的審計報告中含有上述虛假內(nèi)容并出具了含有嚴重誤導(dǎo)性內(nèi)容的2007年盈利預(yù)測審核意見書。②該會計事務(wù)所在1998年初出具審計報告并由該上市公司在2008年1月30日公開披露的年度報告中有欺騙股東和社會公眾，虛構(gòu)利潤和虛增資本公積金達3億多元的情形。由于該上市公司的上述違規(guī)行為，誤導(dǎo)了廣大投資者，在社會上造成了極其惡劣的影響，為此，有關(guān)部門決定予以查處。

　　【問題】：誰應(yīng)對虛假信息披露承擔(dān)法律責(zé)任?應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任?

　　【分析】：

　　在查處本案的違規(guī)行為時，在性質(zhì)認定和追究對旬方面存在如下不同意見：一是認為，本案中的上市公司的上市申報材料及年度報告中含有虛假和隱瞞重要事實的內(nèi)容，皆出自于某會計師事務(wù)所的審計報告。因此，某會計師事務(wù)所構(gòu)成中介機構(gòu)提供虛假證明文件行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于上市公司，是根據(jù)會計師事務(wù)所提供的證明文件進行申報和公布的，其中內(nèi)容含有虛假及隱瞞情形應(yīng)由會計師事務(wù)所負責(zé)，該上市公司并無責(zé)任。二是認為，不管會計事所出具的審計報告內(nèi)容中是否含有虛假隱瞞重要事實的情況，最終申報和公布均是該上市公司的行為，正因為其申報和公布了這些虛假和隱瞞事實的材料和年度報告，才誤導(dǎo)了股東和社會公眾。因此，該公司才構(gòu)成提供虛假財會報告行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。三是認為，本案中的上市公司和會計事務(wù)所均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中該上市公司先后在申報上市材料及年度報告中虛構(gòu)和隱瞞事實，盡管是委托會計師事務(wù)所作的審計，但是由該上市公司申報和公布，所以，該上市公司是推卸不掉其提供虛假財會報告的法律責(zé)任的。至于會計師事務(wù)所，應(yīng)按照行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標(biāo)準和道德規(guī)范，對審計報告內(nèi)容的真實性、準確性和完整性負責(zé)。但該會計師事務(wù)所不僅沒有依法認真履行職責(zé)，反而出具含有虛假和隱瞞重要事實的審計報告，根據(jù)《公司法》規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)提供虛假證明文件的法律責(zé)任。

　　【案例三】：

　　某百貨公司是以商品零售為主的公司，由兩個私人股東設(shè)立。公司成立前擬定注冊資本為25萬元，2009年10月依《公司法》的規(guī)定調(diào)整注冊資本后正式成立。兩個股東，一個為執(zhí)行董事，一個為財務(wù)負責(zé)人，其中執(zhí)行董事兼任監(jiān)事。該公司聘請在市財政局工作的丁某作為公司的總經(jīng)理。此時，丁某買回的一批服裝正欲賣出，上任后未經(jīng)任何人同意私下和某百貨公司簽訂了合同，用公司名義買下了他買來的服裝，總價款達12.5萬元，占用了公司的大量流動資金。后該批服裝由于數(shù)量過多，款式陳舊而積壓，致使該公司下半年的投資計劃流產(chǎn)，大量的購貨合同難以履行。公司執(zhí)行董事向人民法院起訴，要求丁某賠償經(jīng)濟扣失。丁某認為：他是公司的經(jīng)營主管，有權(quán)同任何人簽訂合同，確定經(jīng)營方式，公司起訴他是沒有任何道理的。問：

　　(1)本案中，某百貨有限公司的法人機構(gòu)是否合法?

　　(2)丁某能否擔(dān)任公司的總經(jīng)理?

　　(3)丁某和本公司簽訂的合同的是否有效?

　　(4)丁某是否應(yīng)向公司賠償損失?

　　【分析】：

　　(1)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會是有限責(zé)任公司的權(quán)力機構(gòu)，董事會是有限責(zé)任公司的執(zhí)行機構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。所以，本案中某百貨公司股東人數(shù)少，不設(shè)董事會是合法的。監(jiān)事會是對公司的財務(wù)和董事會執(zhí)行公司業(yè)務(wù)活動進行監(jiān)督的機構(gòu)。有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少和規(guī)模較小的，可以設(shè)一至二名監(jiān)事。所以本案中某百貨公司只設(shè)一名監(jiān)事也是合法的，需要注意的是，《公司法》還規(guī)定董事、經(jīng)理及財務(wù)負責(zé)人不得兼任監(jiān)事。本案中，執(zhí)行董事兼任監(jiān)事，這是不符合《公司法》規(guī)定的。

　　(2)《公司法》明確規(guī)定，國家公務(wù)員不得兼任公司的監(jiān)事、董事、經(jīng)理。本案中，丁某身為財政局工作人員，不能任公司總經(jīng)理。

　　(3)《公司法》規(guī)定，董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或股東會同意外，不得同本公司訂立合同或進行交易。本案中丁某，未經(jīng)任何人同意，為謀私利和本公司訂立合同，是違反《公司法》的。丁某的行為同時也違反了《民法通則》中有關(guān)代理的規(guī)定。因此。丁某和本公司簽訂的合同無效。

　　(4)《公司法》規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不僅丁某和本公司簽訂的合同是無效的，而且丁某還應(yīng)承擔(dān)因此而給公司造成的損失。

【司法考試《商法》專項練習(xí)題及答案】相關(guān)文章：

司法考試《刑法》專項練習(xí)題及答案07-11

2017年司法考試三卷《商法》練習(xí)題及答案11-05

司法考試商法模擬練習(xí)題07-22

司法考試商法真題及答案08-13

2017司法考試卷三《商法》強化練習(xí)題及答案10-24

2017司法考試《商法》模擬練習(xí)題06-18

歷年國家司法考試商法真題及答案09-24

2017國家司法考試《商法》練習(xí)試題及答案07-15

最新司法考試商法選擇題練習(xí)及答案11-09