- 相關(guān)推薦
行政執(zhí)法六大認(rèn)識(shí)誤區(qū)
行政執(zhí)法人員在日常生活的行政執(zhí)法中，由于缺乏法律知識(shí)或法律知識(shí)淺薄，導(dǎo)致部分行政執(zhí)法人員對(duì)法律條文出現(xiàn)了個(gè)人主觀的錯(cuò)誤理解，所以這部分執(zhí)法人員在行政執(zhí)法的過(guò)程中很容易造成認(rèn)識(shí)上的執(zhí)法誤區(qū)。鑒于此，下面是小編為大家搜索整理的行政執(zhí)法六大認(rèn)識(shí)誤區(qū)，希望能給大家?guī)?lái)幫助!更多精彩內(nèi)容請(qǐng)及時(shí)關(guān)注我們應(yīng)屆畢業(yè)生考試網(wǎng)!
誤區(qū)之一：認(rèn)為簡(jiǎn)易程序就是當(dāng)場(chǎng)處罰�！缎姓幜P法》第五章中使用了“簡(jiǎn)易程序”的標(biāo)題，很容易造成簡(jiǎn)易程序就是當(dāng)場(chǎng)做出決定的認(rèn)識(shí)，其實(shí)不然，適用簡(jiǎn)易程序的，有的能夠當(dāng)場(chǎng)做出決定，有的則不具備當(dāng)場(chǎng)作出決定的條件，需要在事后再做出決定�？傊�，簡(jiǎn)易程序不一定都必須當(dāng)場(chǎng)作出決定。
誤區(qū)之二：認(rèn)為案審制就是集體討論(制)。案審制度和集體討論其實(shí)是不同的，雖然案審也是集體參與，但兩者集體的內(nèi)容不同，前者是案審成員，是基于案件存在而存在，后者是領(lǐng)導(dǎo)班子成員，是基于單位行政事務(wù)(當(dāng)然包括重大案件處理)的被需要處理而存在的。對(duì)重大案件的處理而言，前者應(yīng)相當(dāng)于“初審”，后者才有最終“決策權(quán)”，即前者是“審理層面的”，后者是“決策層面”的，案審應(yīng)當(dāng)作為提供決策(集體討論)的參謀而存在的。
誤區(qū)之三：“一陣風(fēng)”式執(zhí)法的誤區(qū)“一陣風(fēng)”式執(zhí)法對(duì)“頂風(fēng)作案”者予以嚴(yán)懲，對(duì)“日常作案”者不置可否。如近年來(lái)不勝枚舉的“掃黃公判”，來(lái)時(shí)一陣風(fēng)，風(fēng)過(guò)后死灰復(fù)燃，問(wèn)題重新累積，而在達(dá)到一定程度時(shí)集中爆發(fā)，進(jìn)而引起重視，于是，新一輪“集中打擊”再次展開(kāi)。如此這般，法律的權(quán)威和司法的效益都大大降低。隨著社會(huì)的發(fā)展，人文素質(zhì)的不斷提高，文明執(zhí)法、依法執(zhí)法已成為普遍的共識(shí)。一座現(xiàn)代化的人文城市，更多地應(yīng)當(dāng)依賴(lài)市民遵紀(jì)守法的自覺(jué)性，執(zhí)法及處罰也旨在逐步提高市民的法治素質(zhì)，進(jìn)而讓城市和諧有序。執(zhí)法的權(quán)威和執(zhí)法的成效在于日常的形成，體現(xiàn)在執(zhí)法的各個(gè)細(xì)節(jié)之中，在于有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。
誤區(qū)之四：認(rèn)為執(zhí)法抽樣就是監(jiān)督抽查。執(zhí)法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽樣，抽樣不合格就對(duì)相對(duì)人進(jìn)行處罰，其中有一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：在抽樣時(shí)要填寫(xiě)抽樣單，抽樣單有一欄“抽樣性質(zhì)”;另外一般在獲得不合格報(bào)告后再立案，立案審批表有一欄“案件來(lái)源”。上述兩欄執(zhí)法人員一般都填“監(jiān)督抽查”，但這其實(shí)有問(wèn)題的。建議在抽樣單的“抽樣性質(zhì)”和立案審批表的“案件來(lái)源”欄不要寫(xiě)“監(jiān)督抽查”， “抽樣性質(zhì)”一欄可寫(xiě)“收集證據(jù)”或“證據(jù)收集”都可，立案審批表中的“案件來(lái)源”寫(xiě)“日常監(jiān)督檢查”即可(如果非舉報(bào)的話)。
誤區(qū)之五：“人性化執(zhí)法”誤區(qū)，人性化執(zhí)法之所以引起我們的重視和思考，其深層次的原因在于一段時(shí)間以來(lái)，不少執(zhí)法者對(duì)待執(zhí)法對(duì)象的方式方法，在某種程度上是缺少必要的人文關(guān)懷。比如崔英杰事件從一個(gè)方面折射出行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中缺少對(duì)行政相對(duì)方生存權(quán)、人格尊嚴(yán)等權(quán)益的維護(hù)，從而導(dǎo)致在行政執(zhí)法過(guò)程中偏重執(zhí)法管理功能，忽略了為民執(zhí)法的服務(wù)職責(zé)。這從根本上與我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“以人為本”的和諧社會(huì)理念是不相容的。
誤區(qū)之六：一定要認(rèn)清“人治”和“法治”，“人治”是人權(quán)大于法的一種變現(xiàn)形式。“法治”是法律法規(guī)至高無(wú)上，法律高于一切個(gè)人權(quán)利。例如現(xiàn)在一些執(zhí)法人員在執(zhí)法時(shí)，一副高高在上樣子，現(xiàn)場(chǎng)不根據(jù)法律法規(guī)辦事，主要根據(jù)個(gè)人的主觀意識(shí)進(jìn)行執(zhí)法，這就是“人治”
所以要認(rèn)清執(zhí)法誤區(qū)減少避免執(zhí)法誤區(qū)，就必須提高行政執(zhí)法人員的法治思維和法律知識(shí)，培養(yǎng)依法辦事的能力，執(zhí)法機(jī)關(guān)單位一定要定期組織舉辦行政執(zhí)法能力提升培訓(xùn)和增強(qiáng)法律知識(shí)學(xué)習(xí)等法治宣傳教育活動(dòng)。
正確辨識(shí)三種關(guān)系
實(shí)際上，《行政處罰法》與具體領(lǐng)域處罰規(guī)范的關(guān)系是多元復(fù)雜的，不是用單一的關(guān)系范疇就可加以概括�！缎姓幜P法》上的規(guī)定是一個(gè)規(guī)范集合，其中所包含的不同規(guī)范，與具體領(lǐng)域處罰規(guī)范所呈現(xiàn)的關(guān)系并不相同。具體而言，它們之間在不同情形下，至少會(huì)呈現(xiàn)如下三種關(guān)系：
1.基本法與單行法關(guān)系
所謂基本法，是指《行政處罰法》相對(duì)于具體領(lǐng)域處罰規(guī)范（單行法）而言，屬于“基礎(chǔ)規(guī)范”，不允許后者對(duì)其進(jìn)行突破。用一個(gè)并不太恰當(dāng)?shù)谋扔�，它們之間的關(guān)系好比是憲法與普通法律之間的關(guān)系。當(dāng)具體領(lǐng)域處罰規(guī)范與《行政處罰法》不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為基本法的《行政處罰法》的規(guī)定。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)具體領(lǐng)域處罰規(guī)范施加控制約束、防止其“野蠻生長(zhǎng)”之目的，而這正是1996年出臺(tái)舊法的主要目的。從本次修法的情況來(lái)看，這一“初心”并未改變。全國(guó)人大法工委副主任許安標(biāo)在2020年6月28日作了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)行政處罰法（修訂草案）>的說(shuō)明》，其中在介紹本次修法的基本思路時(shí)指出：“把握通用性，從行政處罰法是行政處罰領(lǐng)域的通用規(guī)范出發(fā)……為單行法律、法規(guī)設(shè)定行政處罰和行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰提供基本遵循�！边@句講話中所提到的“通用規(guī)范”“基本遵循”之表述，即在重申該法作為行政處罰基本法的定位。從新法的具體規(guī)定來(lái)看，不少條文也在強(qiáng)調(diào)該法作為處罰基本法的地位。例如，新法第4條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�。”這一條后段特別強(qiáng)調(diào)“依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�，意味著在行政處罰的程序問(wèn)題上，單行法無(wú)權(quán)做出與其相抵觸的規(guī)定。因此，在前面提及的警察行政執(zhí)法表明身份案例中，公安機(jī)關(guān)和法院所認(rèn)為的《人民警察法》上的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《行政處罰法》適用的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。
此外，《行政處罰法》第2章中有關(guān)行政處罰設(shè)定的具體規(guī)則，其地位相當(dāng)于是行政處罰領(lǐng)域的“立法法”。因此，這部分規(guī)范也屬于基本法規(guī)則，具體領(lǐng)域處罰規(guī)范同樣無(wú)權(quán)作出與之相抵觸的規(guī)定。
2.總則與分則關(guān)系
所謂總則，是指《行政處罰法》為具體領(lǐng)域處罰規(guī)范（分則）提供一種原則性的指導(dǎo)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理具體處罰案件時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮《行政處罰法》上總則規(guī)范的作用。與上一種關(guān)系范疇不同的是，在總則與分則關(guān)系中，法律適用的要求是總則規(guī)范與分則規(guī)范一并結(jié)合適用，而非二者選其一�！缎姓幜P法》與具體領(lǐng)域處罰規(guī)范之間的這種關(guān)系定位，就好比《刑法》中的總則規(guī)范之于分則規(guī)范的地位。法官在適用刑法分則罪名時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮刑法總則規(guī)范的指導(dǎo)作用。同理，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理行政處罰案件，也應(yīng)當(dāng)如此。新法中包含著大量總則性質(zhì)的規(guī)范。這集中體現(xiàn)在新法第4章有關(guān)行政處罰適用的具體規(guī)則之上。例如，新法第32條關(guān)于從輕減輕處罰的規(guī)定、第33條關(guān)于不予處罰的規(guī)定，都對(duì)具體領(lǐng)域的行政處罰案件辦理具有直接的指導(dǎo)作用。就此而論，在前面提及的“杭州方林富炒貨店案”中，執(zhí)法機(jī)關(guān)主張無(wú)權(quán)突破《廣告法》第57條設(shè)置的最低20萬(wàn)元罰款規(guī)定的觀點(diǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。又如，新法第28條第2款新增了“當(dāng)事人有違法所得，除依法應(yīng)當(dāng)退賠的外，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收”的規(guī)定，這意味著即便具體領(lǐng)域的處罰規(guī)范中未設(shè)置沒(méi)收違法所得的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也可以依據(jù)新法的這一條款進(jìn)行沒(méi)收。這同樣體現(xiàn)了《行政處罰法》作為總則對(duì)具體處罰案件辦理的指導(dǎo)作用。
此外，新法第1章中所規(guī)定的行政處罰的定義、行政處罰的基本原則（如處罰與教育相結(jié)合原則、過(guò)罰相當(dāng)原則）等，也具有類(lèi)似的總則性質(zhì)條款的地位。
3.一般法與特別法關(guān)系
所謂一般法，是指《行政處罰法》僅規(guī)定有關(guān)行政處罰的常規(guī)性制度，允許具體領(lǐng)域處罰規(guī)范（特別法）結(jié)合實(shí)際情況，作出與之不同的規(guī)定，并按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，優(yōu)先適用具體領(lǐng)域處罰規(guī)范。在一般法與特別法的關(guān)系范疇之下，具體領(lǐng)域處罰規(guī)范可能會(huì)有脫逸《行政處罰法》調(diào)控的傾向。為了避免《行政處罰法》上的規(guī)定被架空，對(duì)這一關(guān)系范疇的識(shí)別，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。
原則上，應(yīng)以《行政處罰法》明確授權(quán)容許具體領(lǐng)域處罰規(guī)范作出特別規(guī)定為限。從新法的規(guī)定來(lái)看，已有10個(gè)條文作出了此類(lèi)明確授權(quán)，包括第22、23條關(guān)于處罰案件管轄，第60條關(guān)于處罰案件辦理期限，第73條關(guān)于處罰不停止執(zhí)行等。
【行政執(zhí)法六大認(rèn)識(shí)誤區(qū)】相關(guān)文章：
JAVA語(yǔ)言認(rèn)識(shí)的誤區(qū)08-16
語(yǔ)單詞背誦切忌六大誤區(qū)08-28
常見(jiàn)的超頻內(nèi)存認(rèn)識(shí)誤區(qū)08-06
對(duì)汽車(chē)腳墊的認(rèn)識(shí)誤區(qū)08-08
2014年職稱(chēng)英語(yǔ)備考六大誤區(qū)10-05