安全工程師案例分析測試題
【案例1：中毒事故】
1999年7月28日16時左右，××公司甲酸生產(chǎn)裝置，因故障全系統(tǒng)停車進行檢修，合成反應(yīng)器甲醇噴管壞，需進器內(nèi)進行維修。7月29日上午8時左右，打開合成反應(yīng)器下部兩個人孔進行通風(fēng)，并從上部人孔加水進行沖洗。下午17時左右，安全處要求打開最上部人孔進行通風(fēng)。17時15分左右，安全處有關(guān)人員用可氣體及氧氣測定儀測定可燃氣體不合格。此后，在17時15分～19時45分左右的一段時間內(nèi)，每隔15分鐘測定一次，19時45分左右經(jīng)測定，氧氣濃度21%;可燃氣體濃度為12%～18%。安全人員認為合格，隨后簽發(fā)“進罐入塔證”，并注明要佩戴長管呼吸器。20時左右，××消防公司2名架子工進入器內(nèi)進行扎架子作業(yè)，××公司2名操作工及××消防公司1名臨時工在器外進行監(jiān)護。由于不方便，2名架子工未戴呼吸器。大約13分鐘后，塔內(nèi)傳出求救聲，監(jiān)護人員及現(xiàn)場6名檢修人員情急之下，未戴呼吸器進塔救人，先后中毒，有7人勉強爬出。最后××公司經(jīng)理及合成工段工段長戴上呼吸器將塔內(nèi)4人救出，立即進行現(xiàn)場急救并及時送往醫(yī)院進行搶救，此時大約20時40分左右。××消防公司1名架子工和1名臨時工經(jīng)搶救無效后死亡，其余二人重傷。事故發(fā)生后，市政府、市勞動局等部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)先后趕到現(xiàn)場，并立即成立了事故調(diào)查組，連夜對現(xiàn)場進行保護取證。經(jīng)調(diào)查、取證分析，確認為一氧化碳急性中毒事故。
1.試根據(jù)上述資料分析這起事故發(fā)生的.主要原因。
2.根據(jù)《安全生產(chǎn)法》提出初步處理建議。
答題要點：
1.這起事故的主要原因如下：
(1)設(shè)備未進行有效隔絕
該反應(yīng)器共有16條管線與之連通，物料分別有一氧化碳、甲醇、甲酸甲脂等。操作人員只是關(guān)閉閥門而未加盲板，由于閥門不嚴，致使一氧化碳進入反應(yīng)器。
(2)置換、處理措施不當(dāng)
該反應(yīng)器未進行徹底置換，未打開所有人孔進行通風(fēng)，或進行強制通風(fēng)，用水沖洗只能將甲醇、甲脂等洗掉，而不能將一氧化碳稀釋。
(3)分析方法不全面
進罐入塔應(yīng)分析有毒、有害物質(zhì)濃度及氧氣含量，而安全處有關(guān)人員只分析了氧氣含量，未分析有害氣體濃度，動火標(biāo)準不能作為進罐入塔的依據(jù)。
(4)操作人員違章作業(yè)
作業(yè)人員不按要求佩戴防護器具，救護人員不戴防護器具進入塔內(nèi)救人，導(dǎo)致事故擴大，監(jiān)護人員監(jiān)督不力等均屬違章行為。
2. 該公司為化學(xué)危險品生產(chǎn)單位。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第80、82、85條規(guī)定，追究該廠主要負責(zé)人的法律責(zé)任;追究該廠相關(guān)負責(zé)人、管理人員及其他從業(yè)人員的法律責(zé)任
【案例2：電氣事故】
2002年05月17日，某電廠多經(jīng)公司檢修班職工刁××帶領(lǐng)張××檢修380 V直流焊機。電焊機修后進行通電試驗良好，并將電焊機開關(guān)斷開。刁××安排工作組成員張××拆除電焊機二次線，自己拆除電焊機一次線。約17:15，刁××蹲著身子拆除電焊機電源線中間接頭，在拆完一相后，拆除第二相的過程中意外觸電，經(jīng)搶救無效死亡。
刁××已參加工作10余年，一直從事電氣作業(yè)并獲得高級維修電工資格證書。該公司于2001年制訂并下發(fā)了《電動、氣動工器具使用規(guī)定》，包括了電氣設(shè)備接線和15種設(shè)備的使用規(guī)定�！兑�(guī)定》下發(fā)后組織學(xué)習(xí)并進行了考試。試根據(jù)上述資料分析這起重大事故發(fā)生的直接原因和間接原因。
答題要點：
這起事故的直接原因如下。
(1)本次作業(yè)中刁××安全意識淡薄，工作前未進行安全風(fēng)險分析，在拆除電焊機電源線中間接頭時，未檢查確認電焊機電源是否已斷開，在電源線帶電又無絕緣防護的情況下作業(yè)，導(dǎo)致觸電。刁××低級違章作業(yè)是此次事故的'直接原因。
(2)工作組成員張××雖為工作班成員，在工作中未有效地進行安全監(jiān)督、提醒，未及時制止刁某的違章行為，是此次事故的直接原因之一。
這起事故的間接原因如下。
(1)該公司于2001年制訂并下發(fā)了《電動、氣動工器具使用規(guī)定》，包括了電氣設(shè)備接線和15種設(shè)備的使用規(guī)定�！兑�(guī)定》下發(fā)后組織學(xué)習(xí)并進行了考試。但刁某在工作中不執(zhí)行規(guī)章制度，疏忽大意，憑經(jīng)驗、憑資歷違章作業(yè)。
(2)該公司領(lǐng)導(dǎo)對“安全第一，預(yù)防為主”的安全生產(chǎn)方針認識不足，存在輕安全重經(jīng)營的思想，負有直接管理責(zé)任。
【案例3：湖南衡陽特大建筑火災(zāi)事故】
2003年11月3日零晨5時許，湖南省××市一商住樓因底層經(jīng)商戶用硫磺熏烤“八角”，致使“八角”起火而蔓延整棟大樓，在消防官兵奮力搶險中，大樓第3、4兩個單元突然坍塌，將部分消防官兵壓在廢墟下，雖經(jīng)全力搶救，仍造成20名消防官兵壯烈犧牲的重大傷亡事故。經(jīng)濟損失以及在人們心靈深處的創(chuàng)傷更是不可估量。這是新中國成立以來消防官兵撲救火災(zāi)傷亡最慘重的一次，震驚全國。
一、現(xiàn)場勘察情況
坍塌的商住樓位于該市的珠暉區(qū)，建筑名稱衡州大廈，建筑面積9300平方米，主體建筑高8層，局部9層，建筑格局為“回”字形的四合院，鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。該大廈離周圍建筑物相隔小于6m，尤其距××家具城地面間距僅3.1m，空中間距小于2m，西面的消防通道，南頭寬3.7m，北頭寬僅3m，整棟樓僅配套5只消防栓，其中一個上鎖，一個沒有水壓。
二、事故發(fā)生經(jīng)過
2003年11月3日晚，一趙姓經(jīng)商戶在無人看管的情況下用硫磺熏烤“八角”，在零晨5時許火災(zāi)從一樓倉庫引起，并迅速向上蔓延。衡陽市消防支隊于11月3日5時30分接警后迅即調(diào)集4個公安消防支隊，4個專職消防隊16臺消防車，200多名消防官兵先后趕赴現(xiàn)場救火，經(jīng)消防官兵全力搶救，大廈住的94戶412名居民全部安全疏散，無一傷亡。由于建筑物為“回”字形格局，消防車只能從四周向大廈噴水滅火，在外圍火勢被控制后，天井內(nèi)的火焰較猛，為了盡快控制火勢，兩支小分隊往中間挺進滅火，因大廈西面和南面的消防通道堵塞，防火間距不夠，給滅火造成很大困難，官兵們不得不深人到中部去滅火。8時40分左右在沒有發(fā)生任何征兆的情況下大廈的第3、4單元突然坍塌，將幾十名消防官兵壓在廢墟下，經(jīng)過消防、武警、公安、城建等部門72小時的晝夜搶救，20名消防官兵壯烈犧牲，11名消防官兵光榮負傷，數(shù)名人員重傷。試根據(jù)上述資料分析這起重大事故發(fā)生的直接原因和間接原因。
答題要點：
1.這起事故的直接原因
由于趙姓經(jīng)商戶在無人看管的情況下用硫磺熏烤“八角”，在零晨5時許火災(zāi)從一樓倉庫引起，并迅速向上蔓延。導(dǎo)致大廈的支撐結(jié)構(gòu)被損壞，在重載下倒塌。
2.這起事故的間接原因如下。
(1)消防設(shè)施不配套
大廈與四周建筑物間距太小，消防車道不能暢通，局部車道僅為3m寬，偌大一個住宅區(qū)僅配置5只消防栓且不是上鎖就是沒水壓，迫使消防車不得不到遠處裝水，一去一來耽誤了滅火的時間，加速了火焰對建筑物的破壞。
(2)管理不到位
物業(yè)管理員以及各經(jīng)商戶，安全意識淡薄，物業(yè)管理人員任由經(jīng)商者私自在倉庫內(nèi)發(fā)火，尤其在無人管理的情況下深夜熏烤“八角”，嚴重地違反動火規(guī)定。
(3)建筑單位資質(zhì)證明不全
經(jīng)聯(lián)合調(diào)查組取證原××資源開發(fā)公司建筑××大廈時，無建筑工程管理局的'資質(zhì)證明、無工程施工許可證、無監(jiān)督和安全監(jiān)督。
(4)擅改規(guī)劃設(shè)計和一樓使用性質(zhì)
開發(fā)商私自更改規(guī)劃設(shè)計平面布置圖，將原來三棟平行建筑樓改為“回”字形的四合院，并將原設(shè)計的7層樓增至8層，局部增至9層，增大了下部房柱的承載力，擅自改變樓房的使用性質(zhì)，將一樓的商業(yè)網(wǎng)點改為倉庫，增大了火災(zāi)荷載。
【安全工程師案例分析測試題】相關(guān)文章：
安全工程師《案例分析》備考測試題10-29
安全工程師試題《案例分析》測試題09-30
安全工程師考試《案例分析》精選測試題01-23
2017安全工程師案例分析測試題05-22
安全工程師《安全案例分析》檢測試題10-27
造價工程師案例分析測試題03-25
2024安全工程師考試《案例分析》測試題10-24